Создание и внедрение индекса качества проработки крупных проектов на ранних этапах в АО «Зарубежнефть»

Михаил ГЛАДКОВ
Начальник Управления
комплексной экспертизы проектов
Е-mail: pr@nestro.ru

Игорь АФАНАСЬЕВ
Заместитель генерального директора
по геологии и разработке, к. ф.-м. н.
Е-mail: pr@nestro.ru

Николай ПЕТРОВ
Руководитель направления Управления комплексной экспертизы проектов, к. т. н.
Е-mail: pr@nestro.ru

Александр КУНДИК
Заместитель начальника Управления
комплексной экспертизы проектов
Е-mail: pr@nestro.ru

Кира СЕДЫХ
Руководитель направления Управления комплексной экспертизы проектов
Е-mail: pr@nestro.ru

Метаданные научной публикации

Создание и внедрение индекса качества проработки крупных проектов на ранних этапах в АО «Зарубежнефть»
Development and implementation of a quality index for the development of large projects at early stages at Zarubezhneft

Михаил ГЛАДКОВ
Начальник Управления
комплексной экспертизы проектов
Е-mail: pr@nestro.ru

Игорь АФАНАСЬЕВ
Заместитель генерального директора
по геологии и разработке, к. ф.-м. н.
Е-mail: pr@nestro.ru

Николай ПЕТРОВ
Руководитель направления Управления комплексной экспертизы проектов, к. т. н.
Е-mail: pr@nestro.ru

Александр КУНДИК
Заместитель начальника Управления
комплексной экспертизы проектов
Е-mail: pr@nestro.ru

Кира СЕДЫХ
Руководитель направления Управления комплексной экспертизы проектов
Е-mail: pr@nestro.ru

Mikhail GLADKOV
Head of Integrated Project
Review Department
Е-mail: pr@nestro.ru

Igor AFANASIEV
Deputy CEO in geology and reservoir engineering, Cand. Sc. (Physics and Mathematics)
Е-mail: pr@nestro.ru

Nikolay PETROV
Division manager, Integrated Project Review Department, Cand. Sc. (Technolody)
Е-mail: pr@nestro.ru

Alexander KUNDIK
Deputy Head of Integrated
Project Review Department
Е-mail: pr@nestro.ru

Kira SEDYKH
Division manager, Integrated
Project Review Department
Е-mail: pr@nestro.ru

Аннотация. Для разработки крупных месторождений нефти и газа нефтегазовым компаниям необходимо инвестировать значительные средства в инфраструктуру и бурение скважин. Крупные проекты стоимостью свыше 100 млрд руб. реже достигают своих целей [3] ввиду большого масштаба и каскадного эффекта преумножения проблем. Для повышения вероятности достижения целей параметров NPV и IRR необходимо обеспечить движение проекта по этапам жизненного цикла с высоким уровнем проработки. Коллективом авторов предложен подход к оценке качества проработки проекта при переходе с этапа на этап для крупных проектов нефти и газа. В основе работы лежит анализ вторичных данных, экспертные оценки и итерационная разработка индекса в ходе реализации пилотных проектов. Апробация на шести крупных проектах показала высокую эффективность инструмента для выявления «слабых зон» и формирования конкретных требований для принятия инвестиционного решения.
Ключевые слова: проектное управление, комплексная экспертиза проекта, нефть, природный газ, FEL, PDRI, качество решений, индекс проработки.

Abstract. To develop large oil and gas fields, oil and gas companies must invest significant resources in infrastructure and well drilling. Large projects costing over 100 billion rubles are less likely to achieve their goals [3] due to their large scale and the cascading effect of problems. To increase the likelihood of achieving NPV and IRR targets, it is necessary to ensure that the project progresses through the life cycle stages with a high level of elaboration. A team of authors has proposed an approach to assessing the quality of project elaboration during the transition from stage to stage for large oil and gas projects. The work is based on secondary data analysis, expert assessments, and iterative index development during the implementation of pilot projects. Testing on six large projects demonstrated the high effectiveness of the tool for identifying weak points and formulating specific requirements for investment decisions.
Keywords: project management, comprehensive project assessment, oil, natural gas, FEL, PDRI, decision quality, elaboration index.

УДК 332.1

DOI 10.46920/2409‑5516_2025_10213_48

EDN: LPRATH

Введение

По мере увеличения масштаба проектов начинает расти процентное превышение затрат и сроков. Согласно данным института Grattan, проекты стоимостью менее 35 млрд руб. превышают затраты на 19%, в то время как проекты стоимостью более 100 млрд руб. превышают затраты на 30% [4]. Эдвард Мерроу в своем исследовании приводит следующую характеристику: крупные проекты редко бывают средними, они либо очень успешны, либо являются полным провалом [6]. Ключевой причиной снижения эффективности проектов и недостижения целевых показателей является недостаточный уровень проработки проектов на ранних этапах.
В нефтегазовых проектах относительно инфраструктурных добавляется усложнение в виде неопределенности по оценке объема запасов, составу флюида и добычных возможностей месторождения. Как пример, при успешном строительстве инфраструктурных объектов на блоке LL‑652 в Маракайбо отсутствие подтверждения добычных возможностей пласта привело к тому, что фактический уровень добычи оказался ниже целевого в 6 раз (20 тыс. баррелей в сутки при плане в 115 тыс. баррелей в сутки), и компании Statoil пришлось списать убыток в размере 400 млн долл. США [5].
Для повышения качества принимаемых решений была поставлена задача разработать подход к определению уровня проработки проекта при переходе с этапа на этап жизненного цикла.

Анализ существующих подходов к оценке качества проработки проектов

Для оценки качества проработки решений в мировой практике используются различные индексы предпроектной проработки. Три наиболее популярные методологии в этой области включают Индекс FEL (Front-­End Loading) от IPA[6], Индекс PDRI (Project Definition Rating Index) от института строительства CII США [2] и Методологию качества решений, разработанную различными авторами [1], [9]. Также компании разрабатывают внутренние методологии по оценке качества проработки проектов.

Методология качества решений [1], [9] предполагает систематическую оценку проработки проекта по шести ключевым элементам:

1. Корректность рамок решения.
2. Креативные альтернативы.
3. Актуальная и достоверная информация.
4. Ясность ценностей и приоритетов.
5. Корректность обоснования.
6. Готовность к реализации.

Итоговая оценка качества решения определяется баллом по самому слабому из перечисленных элементов, что подчеркивает значимость наименее развитого аспекта в общей структуре проработки проекта.
Индекс FEL от IPA [6] основан на базе данных более 15000 проектов. На основании результатов замеров индекса готовности проектов и фактических результатов исследования IPA можно увидеть прямую зависимость между уровнем проработки проекта и достижением его целей (сроки, стоимость и уровень добычи). Проекты с высоким индексом FEL достигали целей в >60% случаев, в то время как проекты с низким уровнем проработки достигали целей только в 10% случаев.
Индекс IPA FEL включает в себя три категории: проработка проектной территории, технические решения для подземной и наземной частей и планирование реализации проекта, однако его детальная структура является коммерческой тайной.
Индекс PDRI [2] основан на статистических данных более чем по 100 проектам с затратами более 15 млрд долл. и сфокусирован на требованиях к разработке проектной документации. Статистика показывает, что у проектов с высоким значением индекса PDRI на 24% ниже изменение стоимости и на 12% меньше запросов на изменения.
Индекс PDRI состоит из двух блоков: проработка технических решений и организационная готовность. Чек-лист блока проработки технических решений состоит из 70 элементов, блок организационной готовности – из 27 элементов.
В дополнении вышеуказанных индексов стоит упомянуть несколько других авторов и компаний, которые разработали альтернативные индексы, такие как Индекс PRII от российской компании PMSoft [8] и PDR от Peter Kirkham [7].
Для анализа существующих методик и оценки возможности их применения было проведено сравнение по ключевым критериям (таблица 1).

Вывод по итогам анализа. Ни одна из рассмотренных методик не является полностью универсальной: PDRI не учитывает геологическую специфику, методология IPA закрыта, а DQ носит слишком общий характер для прямого применения на инвестиционных проектах. В связи с этим было принято решение о разработке собственного гибридного индекса, который бы сочетал в себе детальность PDRI, фокус на отраслевой специфике аналогично IPA, будучи при этом полностью адаптированным под задачи и процессы АО «Зарубежнефть».

Разработка индекса готовности проекта

Разработка индекса велась итерационно и включала в себя:
Анализ лучших мировых практик.
Проведение экспертных сессий с проектными командами АО «Зарубежнефть» для определения ключевых требований.
Пилотное тестирование прототипа на нескольких проектах.
Калибровку весовых коэффициентов и критериев оценки на основе полученной обратной связи.
Результатом исследования является собственный индекс готовности проектов при переходе с этапа на этап, который оценивает уровень проработки по трем ключевым блокам: подземная часть, наземная часть и бизнес-кейс.
В каждом разделе описано целевое состояние проработки элементов в зависимости от этапа проекта на основании разработанных требований. Основой для количественной оценки являются детальные требования к проектам, описывающие, что должно быть разработано и представлено на каждом из этапов жизненного цикла.
В ходе пилотного тестирования установлено, что наиболее подходящий формат оценки – очное экспертное рассмотрение независимых экспертов и проектной команды, что обеспечивает максимальную открытость и объективность оценки.
Система оценки требований составлена таким образом, что большая часть элементов блока по подземной части должна достичь максимального уровня проработки к завершению этапа выбора концептуального решения, а блок наземной части должен достичь максимального уровня проработки после запуска объекта в эксплуатацию.
По каждому критерию описано целевое состояние для каждого этапа с учетом уровня неопределенности и целесообразности проведения трудо­емких расчетов. Так, на ранних этапах геологоразведочных работ в требованиях сделан фокус на сбор эмпирических данных по окружающим месторождениям, подбор аналогов и проведение бенчмаркинга. Возможно проведение расчетов на упрощенных одномерных и аналитических моделях, в то время как для прохождения этапа выбора концептуальных решений требуется проведение детальной оценки с применением трехмерных моделей и более совершенных аналитических и расчетных методов. Данный подход обеспечивает эффективное распределение ресурсов и позволяет снизить погрешность чрезмерного усложнения при недостатке данных.
Увязка индексов проработки проекта с процессами компании позволяет оценить, какие процессы внутри компании требуют оптимизации в случае систематического недостижения связанных с ними индексов проработки.
Результаты оценки качества предпроектной проработки проектов при переходе с этапа на этап встроены в процесс принятия инвестиционных решений. При принятии решения о дальнейших инвестициях в проект предоставляется заключение независимой экспертизы, подкрепленное количественной оценкой качества предпроектной проработки в виде рассчитанных индексов. Также формируется перечень рекомендаций, обеспечивающий увеличение уровня проработки до оптимальных значений.

Апробация и результаты

В ГК «Зарубежнефть» данный подход был опробован на шести крупных проектах. Система оценки позволяет визуализировать уровень проработки в виде графика с областью оптимальной проработки проекта для данного этапа жизненного цикла. Если индекс проработки находится ниже оптимального интервала, то проект недостаточно проработан, если выше, то выполнено избыточное количество мероприятий для данного этапа проекта. Избыточность проявляется, например, в случае выполнения опережающих работ по проектированию без уверенной основы по геологии и разработке. Зачастую это в дальнейшем приводит к дополнительным затратам на перепроектирование или к движению по проекту с неоптимальным набором сооружений. Оптимальным является нахождение индекса проработки в верхней части «зеленой» зоны для данного этапа жизненного цикла.
В качестве примера на рис. 5 представлены результаты расчета индекса общей проработки для одного из проектов на этапе «Оценка». Первоначальная оценка показала общий уровень проработки в 40%. Основные рекомендации, исполнение которых могло привести к увеличению индекса проработки, были направлены на:
уточнение прогноза добычи с использованием инструментов оценки неопределенностей;
выполнение исследования предлагаемой технологии эксплуатационного бурения;
корректировку дерева решений и логики реализации проекта.

После выполнения этих рекомендаций повторная оценка показала рост индекса до 49%. Доработка проекта до этого уровня позволила принять взвешенное инвестиционное решение, в рамках которого был скорректирован план работ будущего периода, оптимизированы капитальные затраты на ~190 млн руб., существенно скорректирована концепция проектных работ и добавлены мероприятия по снятию ключевых неопределенностей.
Описанный подход позволяет производить детальный анализ уровня проработки проектов и оперативную корректировку плана работ при принятии инвестиционного решения. Для удобства использования алгоритм оценки переведен в формат табличного чек-листа с понятным интерфейсом, что позволяет применять его не только на контрольных процедурах при завершении этапа крупного проекта, но и для самостоятельной оценки на оперативном уровне в проектных командах (рис. 6).

Основные выводы

1. Разработанный индекс является эффективным инструментом для поддержки принятия инвестиционных решений, позволяя выявлять и устранять «слабые зоны» проектов на ранних стадиях.
2. Применение индекса способствует повышению качества проектного управления, оптимизации капитальных затрат и, как следствие, положительно влияет на ключевые экономические показатели проектов (NPV, IRR).
3. Инструмент может использоваться как для независимой экспертизы, так и для оперативного мониторинга и самооценки в проектных командах.

Использованные источники

1. Спецлер К., Винтер Х., Мейер Дж. Качество решений. – Москва: Альпина Диджитал, 2020. – 320 с.
2. Construction Industry Institute. Project Definition Rating Index. Industrial Projects. Version 5.0. – Austin, Texas: CII Publications Office, The University of Texas at Austin, 2019. – 120 p.
3. Мерроу Э.В. Contract Strategies for Major Projects. – Cambridge: Woodhead Publishing Limited, 2023. – 450 p.
4. Terrill M., Emsile O., Moran G. The Rise of Megaprojects. Counting the Costs. – Melbourne: Grattan Institute, 2020. – 168 p.
5. Statoil ASA. Годовой отчёт компании Statoil за 2002 г. – Ставангер: Statoil ASA, 2002. – 200 с.
6. Merrow E.W. Industrial Megaprojects. Concepts, Strategies and Practices for Success. – Hoboken: John Wiley & Sons Inc., 2011. – 480 p.
7. Kirkham P. Creating a Project Definition Rating. – Oxford: Routledge Taylor & Francis Group, 2015. – 256 p.
8. PRII (Проектный институт инноваций). Индекс готовности проектов PRII. Электронный ресурс. Режим доступа: prii.pmsoft.ru. Дата обращения: 10 октября 2023 г.
9. Parnell G.S., Bresnick T.A., Tani S.N., Johnson E.R. Handbook of Decision Analysis. – New York: John Wiley & Sons, Inc., 2013. – 560 p.